給予：Give and Take（6）第九章

第九章有一段話，這麼寫：

in the mind of a giver, the definition of success itself takes on a distinct meaning.Whereas takers view success as attaining results that are superior to others', givers characterize success as individual achievements that have a positive  impact on others. They see success in terms of significant, lasting contributions to a broad range of people.

作者在封面提到， why helping others drives our success?
第一章提到， the giving not only is professionally risky, it can also be professionally rewarding... you may be reconsidering some of your fundamental assumption about success.

讀完這本書，果然發現， 作者講的giver 所帶來的成功，和taker所講的成功是不同的。好比企業家，政治家，宗教家，教育家，球隊經理對成功的定義不同。

作者介紹的成功giver， 包括球隊經理，1個政治人物，1個矽谷創業平台的創辦人，幾個教育家。作者試圖避開提到宗教家， 最成功的 giver 應該是宗教家或政治殉道者，因為他們對成功的定義，是影響別人或幫助別人有所成就。

作者提到的panda Adam，他建立一個平台幫助了許多人。我想到我家巷口有間禪寺，那個住持經常關懷弱勢團體，也幫助鄉里做功德，就某個層面上，panda adam 的成功和巷口主持的成功一樣，不是用金錢或人數衡量的。

作者沒有試圖拿 panda adam 和Bill Gates 比較， 類似bill gates之流企業成功後， 成立基金會幫助別人的大有所在， 他們在企業經營時，可能都是 take 》give， 但現在退休做公益， give》take ，他們屬於taker or giver 其實不重要。

我的想法是，作者文章最後認為giver 與 taker 對成功的定義不同，不能相提並論。我們也就應該回歸基本點，想想我們要哪種形式的成功？

我們相信，我們在社會上需要朋友與社群的協助，因此，不管別人幫不幫我，我們都應該多助人為樂，總有機會輪到別人來幫助我們。我們可以多幫助別人，也可以在能力範圍做到剛剛好，也可以先求救于人。這跟我們自己是 taker， giver， matcher 都沒關係。

本書第2～5章，smart giver 的方式，我認為僅供參考， 也許只適合在某些情境下，並非一體適用。第6～7章對fool giver的提醒， 可以參考一下。第8章就如作者引用adam smith的一段話：how selfish soever man may be supposed, there are evidently some principles in his nature which interest him in the fortunes of others, and render their happiness necessary to him, although he derives nothing from it except the pleasure of seeing it. 給予是一種樂趣，給予並不限於那一種人（taker， giver， matcher）。