成功的人大多數是taker 但作者要表揚值得頌揚的成功者很多是giver。
作者用第2～5章提出對比的案例說明兩種人的差別和做法不同。他舉例的成功人物對非美國人而言都很陌生，這些人物對社會的貢獻和成功的程度，並非我們耳熟能詳的，也給讀者較難判斷，這樣的giver值得借鏡效法嗎？他提出對比的taker包括安隆CEO，名建築師Wright，名醫學研究大師Stalk等。這些人也不是那麼有名氣也不見得是事業的失敗者，讀書會批評他們的心胸狹隘和剛愎自用，但他們的貢獻未必小於對比的giver。
如果作者能舉近2個世紀的名人，例如Time列出的百大名人或百大企業老闆，百大政治人物等來説明，也許比較容易分辨與突顯作者所列的giver vs taker的特質。並𣎴會被taker means guilty and giver means saint 的迷思所牽引。
縱觀身邊的企業家，很多是taker， 他們非常demanding， 非常自我中心，甚至於自戀到神經質，他們聽不下別人的話，他們總是把功勞當作自己的聰明，把失敗歸咎於別人的無能。當論功行賞時，他們總是攔下所有光環，當壓力來的時候，他們卻不惜犧牲別人來成就自己。他們有今天的成功企業，這就是taker 的性格造就他們的成就動機。反觀giver，很大方的企業家並不多，因為如果不會算計，不太計較成本，不計算回收率的企業家，成功的唯一機會是靠運氣和天份。但有運氣與天份，如果不再算計，很可能也只是曇花一現的成功。根據作者在第2～3章所列的成功者，如 Rifkin 或 Meyer， 他們樂於幫助別人，樂於分享，我必須說，他們的成功程度，可能到達不了像郭台銘，蔡萬才之類的企業家，也成不了王金平，馬英九之類的政治家。
作者試圖解釋，giver 不是逆來順受的軟腳蝦，而是有策略的幫助別人。他們設身處地幫別人著想，他們希望多幫助別人，因為未來他們也需要其他人的幫助。他們有夢想，所以要讓更多人共同分享共同成就。作者，認為smart giver 不是taker，因為taker 很自私，而giver 為了目的要全力以赴，但他們先為別人著想。差別就在心態上。
作者提醒，有些 taker 是faked giver ，他們偽裝的很好，也會表現得很為人著想，關心別人，不可以不慎。
《前2篇，請看 2014.5.7 & 5.8》
縱觀身邊的企業家，很多是taker， 他們非常demanding， 非常自我中心，甚至於自戀到神經質，他們聽不下別人的話，他們總是把功勞當作自己的聰明，把失敗歸咎於別人的無能。當論功行賞時，他們總是攔下所有光環，當壓力來的時候，他們卻不惜犧牲別人來成就自己。他們有今天的成功企業，這就是taker 的性格造就他們的成就動機。反觀giver，很大方的企業家並不多，因為如果不會算計，不太計較成本，不計算回收率的企業家，成功的唯一機會是靠運氣和天份。但有運氣與天份，如果不再算計，很可能也只是曇花一現的成功。根據作者在第2～3章所列的成功者，如 Rifkin 或 Meyer， 他們樂於幫助別人，樂於分享，我必須說，他們的成功程度，可能到達不了像郭台銘，蔡萬才之類的企業家，也成不了王金平，馬英九之類的政治家。
作者試圖解釋，giver 不是逆來順受的軟腳蝦，而是有策略的幫助別人。他們設身處地幫別人著想，他們希望多幫助別人，因為未來他們也需要其他人的幫助。他們有夢想，所以要讓更多人共同分享共同成就。作者，認為smart giver 不是taker，因為taker 很自私，而giver 為了目的要全力以赴，但他們先為別人著想。差別就在心態上。
作者提醒，有些 taker 是faked giver ，他們偽裝的很好，也會表現得很為人著想，關心別人，不可以不慎。
《前2篇，請看 2014.5.7 & 5.8》
沒有留言:
張貼留言